住房贫富分化并非“双轨制”的错

　　“构建住房"双轨制"的意义就在于，最大限度地保障弱势群体的住房发展权，绝不能走进住房两极分化的误区。”日前，众多业内人士及专家指出，未来5年建3600万套保障房，此举被普遍认为将奠定“市场归市场、保障归保障”的住房“双轨制”新格局。然而，一些与“双轨制”相伴的误区，也同步显现。

　　与“双轨制”相伴，到底有哪些误区？有人发现，一是保障房公共服务“欠债”，交通出行、孩子教育、医疗保障等基本的城市公共服务在这里都成了“奢望”；二是居住区域出现贫富分化现象，保障房成低端住宅的主角，而商品房日显豪宅化。

　　但问题的根源不在 “双轨制”，而在地方政府。所谓的住房“双轨制”，形象地说，就是用两条腿走路，一条腿是市场化的商品住房，一条腿是行政化的保障房。市场经济当然不能没有市场化，而民生问题是政府的责任，不是开发商的责任。有开发商坦言“不为穷人建房”，靠开发商和市场，解决不了贫困人口的住房问题，政府必须担当起这个责任，所以就当下而言，二者不可偏废。

　　事实上，坚持“双轨制”，并不是继续默认保障房问题，而要想办法解决这样的问题，不能发现有一点问题或瑕疵，就把“双轨制”说得一无是处，甚至立马要废除。恕笔者直言，这种观点不是无知，就是说气话，或者可能别有用心。毕竟保障房措施让很多无房户住上了房子，出现的问题需要逐步改进和完善。

　　其实，保障房出现的两个问题公共服务“欠债”和贫富分化，问题的根源在地方政府。一者，把黄金地段卖给开发商，开发豪华住宅、连排别墅，地方政府做的是土地生意，而开发商的住房则能卖高价，当然求之不得；二者，把保障房安排在偏远的地段，“节省”黄金土地；三者，对保障房小区舍不得投入，基础设施和公共服务缺失、欠账。从某种程度上说，是地方政府与开发商的一个阳谋。这暴露地方政府对建设保障房没啥热情，几乎是被逼的。开发商也不愿意建保障房。在这个问题上，二者的观点和爱好是一致的。

　　但这些问题并不是不可以克服的。公众无权要求开发商必须怎样，但是，如果考核地方官员的政绩，不唯房是论，而是在“双轨制”下把基础设施和公共服务与保障房建设一同纳入进去，即没有建好基础设施、公共服务“欠账”的，一律视为不合格，或者强制规定保障房与商品房穿插和搭配进行，两个问题即刻消解。（王捷）