自欺欺人的“房产税收得越少越成功”

日前有媒体称截至4月底，重庆房产税税收收入70余万元，上海房产税入库税款为百万元，被质疑“3个月房产税款不及1套房”。住建部政策研究中心副主任秦虹表示，房产税试点的意义在于探索合适的税制和可行的征税机制。按目前试点城市的方案来看，房产税收得越少说明房产税试点越成功，并表示房产税全面开征难度很大。（5月24日《京华时报》）

　　房产税收得太少，公众看见的是试点的有名无实，住建部官员看见的却是试点的巨大成功。于是我们终于知道：有一种匪夷所思的税，它的开征竟然是为了征不到税，或者说，它越是征得少竟然越是被解释为成功，这种税就是房产税。按照秦虹专家房产税“收得越少越成功”的逻辑，房产税完全收不到税，大概就是最成功的状态；可是，当一种税根本征不到税，无异于在事实上否定了开征该税的必要性和合理性。这种自相矛盾，又该如何自圆其说呢？

　　抛开税法意义上的自相矛盾不谈，先来看秦虹专家具体的阐释逻辑：上海和重庆房产税收得少，只能说明价格高的住房卖得少，这意味着高价房的需求低，那么高价房的价格上涨的概率就小，如果高价房的价格不涨，低价房的价格上涨空间就不大。因为两地房产税试点都只针对高价房和增量房，税收得少则应税住房卖得少的推理，大致应该是成立的；然而，应税房暂时卖得少，应税房的需求就一定低，价格上涨概率就一定小吗？

　　此前多轮房价普涨的历史已经证明，只要所谓需求不是特指强制性的自住需求，而是包括投资需求和投机需求，那么因为楼市调控而暂时出现的成交量下滑，绝不意味着炒房需求随之降低；至于价格，“越调越涨”的反弹式房价飞涨，更是早已司空见惯。事实上，应税房暂时卖得少，根本不是房产税“试点成功”的功劳，而是限购令等其他楼市调控政策的结果。因为房产税主要只针对增量房征收，用限购令来解释房产税为何收得少或许还能解释得通，但将之作为房产税“试点成功”的凭据，则未免太过牵强。

　　事实上，作为一种意在楼市调控的税收，它的“试点成功”只可能从两个维度上体现，要么反映在征税金额上，要么反映在房价控制上。在征税金额上，只要我们愿意承认投机炒房的普遍存在，那么根本征不到税的结果，充其量只能说明，投机炒房族受到房产税的冲击微乎其微。比如在美国，50个州都已征收房产税，税率一般为1%~3%，美国房地产税一般要占到地方财政收入的50%~80%。

　　在房价控制上，房产税试点成功与否，其实只需直接看国家统计局公布的房价数据：3月重庆新建商品住宅价格无论同比还是环比均在上涨；同样，一季度上海商品房成交均价上涨12%。两地房产税收得那样少，可两地房价仍在继续上涨，这难道就是房产税“试点成功”的表现吗？谁能说这不是一种自欺欺人的掩耳盗铃逻辑？

　　所以说，两地房产税收得少，根本不能说明房产税试点的成功，更不是“收得越少越成功”；而只能说明两点：一是实际税率太低，应税范围太小，对投机炒房构不成有效打击；二是执行力度严重不够，房产税偷税逃税漏洞太大，而这又与地方政府的楼市调控意愿密切相关。